René: Recuerda, amigo mío, que el lenguaje de programación del sistema es el dinero, no la solidaridad. Las vidas humanas son prescindibles y hasta estorban al buen funcionamiento del sistema. Recuerda las virtudes de un tsunami, según Jodorowsky.
Litus: ¡Atrevidas palabras, en un mundo que solo conoce la individualidad personal!
René: Mucho. Y déjame decirte más: existen muchas pruebas de que el Sida no lo causa el VIH, sino otros virus muy conocidos para los que hace mucho que existe cura, pero sería una debacle económica admitir que eso es así. El ser humano es prescindible para el universo y hasta perjudicial, no cabe duda.
Litus: Bueno, yo diría el universo en su conjunto está fuera de peligro por el momento.
René: Es cierto, pero lo que quiero decir es que si lo importante es el universo, el hombre viene sobrando.
Litus: Por eso no me gusta entrar en temas de política y similares. Son construcciones hechas por el hombre, como mansiones sin cimientos. Sin embargo, la moral tiene probablemente un carácter universal; hay quien cree que todo ser inteligente del Universo sabe distinguir lo que está bien de lo que está mal. Y para mí, el único problema del mundo es la falta de esa cualidad, que tan evidente nos parece a muchos; lo demás son detalles.
René: Que san Demetrio te oiga.
Litus: Antes has mencionado la importancia del Universo. A eso yo preguntaría: ¿importante para quién o para qué?
René: Para Jodorowsky, supongo. Un optimista (según la definición filosófica), opina que todo mal repercute en un bien mayor para el universo. Que lo importante es el bien del universo en su conjunto.
Litus: No pongo en duda que sea así. Aunque la verdad es que, como consuelo, resulta muy difuso.
René: Todo eso nos llevaría a entrar en la idea de Dios: replanteársela implica replantearse también las ideas de cielo e infierno.
Litus: Efectivamente. Pero la verdad es que el tema de si hay algo tras la muerte no es algo que me preocupe demasiado últimamente.
René: Según la Biblia, Jesús dijo que la vida eterna no es otra cosa que conocer a Dios. He estado dándole muchas vueltas a esto últimamente.
Litus: ¿Y has sacado algo en claro?
René: No. Estoy más perdido que nunca con respecto a Dios, la fe, la religión...
Litus: Eso solo puede ser buena señal, te lo digo yo. Pero, ¿te refieres a conocer a Dios en vida, o después? Porque si lo que quieres es conocerlo en vida, ya sabes que existen algunos caminos.
René: La pregunta es a qué se refería Jesús. Aparentemente, dice que si llegamos a comprender la verdadera naturaleza de Dios, tendremos vida eterna. Y claro, la solución más fácil es el mito de maya: todo es uno. El yo no existe. Si comprendemos esto tendremos vida eterna, porque ya no seremos "yo", sino que seremos todo.
Litus: Sí. Ya que has sacado a Jodorowsky, te diré que él hace mucho uso de esa idea. Prescindir de la concepción de un yo individual nos quitaría muchos dolores de cabeza, cuanto menos.
René: Pues sí. El problema es que yo (egocéntrico de mí) no suelo aceptar las soluciones fáciles.
Litus: ¿Qué tiene eso de fácil? A mi me parece toda una tarea.
René: Quiero decir que es lo primero que se me viene a la mente cuando pienso en ello. Digamos inmediato en lugar de fácil. Y Jesús insiste: "Quien pierda su vida la ganará, pero quien quiera conservarla la perderá."
Litus: Espero que algún día el mundo le encuentre su sentido a semejante afirmación. Como dijo Matus, borrar la imagen de uno mismo es muy fácil, ontológicamente hablando: "Casi nunca nos damos cuenta de que podemos borrar cualquier cosa de nuestra vida en un abrir y cerrar de ojos". El problema es que tenemos un yo que no sabe realizar tareas sencillas, o no quiere. Así que creo que tienes razón.
René: Todo parece apuntar a lo mismo.
Litus: Al final, todo se relaciona. Es cuestión de darse cuenta: la conclusión siempre es la misma.
René: Quizá mi salud física y mental me agradecería aceptar que yo no soy yo, sino solamente una manifestación temporal del todo. Mi conclusión racional es siempre la misma, pero mi fe difiere.
Litus: Bueno, es que tú sí eres tú. Existe un yo esencial, que sí es una parte del todo. El problema es el yo individual, el ego, o la "instalación foránea" de Matus. Si de conclusiones se trata, la verdad es que últimamente suelo hacer más caso a mi parte racional. Si lo piensas, merece que le dé una oportunidad: el racional es una herramienta que, en el ser humano, parece estar más desarrollada que los mecanismos de la fe.
René: Haces bien, porque si Dios nos dio la razón será porque es buena, como diría Galileo. Pero en mi caso mejor no, en este momento, porque si me fiara de la razón, no acabaría siendo hinduista, budista, chamanista, platónico o incluso matrixista, que serían "males menores". Acabaría siendo más bien satánico.
Litus: Lo que parece claro es que el cristianismo sí requiere fe, mientras que el
budismo, por ejemplo, me parece bastante racional en su esencia.
René: El budismo es una filosofía, no una religión, así que no requiere más fe que la que requiere el platonismo. Claro, existen ramas religiosas del budismo, pero no es la versión original. Y el hinduismo vendría siendo lo mismo pero con muñecos.
Litus: absolutamente.
René: Y creo que las cuatro son compatibles con el cristianismo. En cuanto al matrixismo, es una mezcla de todo.
Litus: La primera vez que vi Matrix no la entendí. Claro que tenía 15 años y estaba en un cine al aire libre...
René: Yo tampoco la entendí al principio. Simplemente, me gustó como cualquier otra de ciencia ficción. Como pudo gustarme Terminator en su día. Fue al leer sobre ella cuando vi que aquello no era una película más. La frase final de Neo "Porque lo he elegido" resume todo lo que creo en cuanto a filosofía (y quizá también en cuanto a religión).
Litus: Supongo que esa frase trae en consigo la idea de que todo es igual.
René: Bueno, para mí significa que el ser humano es esencialmente libre, y todo lo que ello implica. Neo no era el elegido porque estuviera predestinado a serlo, como creía Morfeo, sino porque él quiso. De hecho, segun el Oráculo, estaba predestinado a no serlo.
Litus: Y, ¿no será que quiso serlo gracias a que Morfeo creía?
René: Bueno, que decidamos no quiere decir que entendamos nuestras decisiones, como bien dijo el Oráculo y como bien dice una de tus últimas publicaciones en Facebook. ¿Lo decidió porque había quien creía en él? Quizá. Aunque yo creo que no era Morfeo quien creía más en él. Morfeo creía en un mito. Niobe: "No creo en el elegido, pero creo en él."Niobe sí creía en él. Y por supuesto, Trinity.
Litus: ¡Veo que has hecho los deberes!
René: Gracias, tengo mucho tiempo para pensar.
Litus: A mi me pasa algo parecido con Jesucristo. No creo en el mito, pero sí en el hombre.
René: Haces bien. "Muchos os dirán que aquí o allá está el Mesías. No lo creáis."
Litus: Eso lo dijo Jesús?
René: Sí. Advirtió que muchos intentarían decir a los demás quién es el Mesías. Así que si no te crees nada de lo que te han dicho sobre Jesús tal vez esté bien. Y ahora, para terminar porque me tengo que ir, te diré una frase que quizá sea mucho más escandalosa que tu sugerencia de que no hay cielo ni infierno (escandalosa para un creyente, digo): tal vez, para creer en Dios, tengo que ser ateo.
Litus: sólo diré una cosa: amén.
